Řekněme si ještě úvodem, že pro účely dalšího vysvětlení je jedno, zda k uplatnění regulační srážky došlo z důvodu vyšší preskripce léčivých přípravků a zdravotnických prostředků, pomůcek pro inkontinentní, nebo vyššího objemu vyžádané péče. Principy jsou ve všech třech oblastech stejné, a jak již v minulém čísle popisoval kolega Jakub Král, k přípravě a uplatnění námitek je třeba přistupovat nanejvýš obezřetně. Obecně neúspěšné zůstávají emotivní dopisy sdělující, že daný lékař má mnohaletou praxi a vždy své pacienty léčil podle nejlepšího vědomí a svědomí.
Základem všeho je včasné prostudování úhradové vyhlášky, její porovnání s předloženým dodatkem smlouvy na příslušný rok, pochopení a následná volba preferencí, které budou individuální pro každou ordinaci. Po podpisu smlouvy nemá již smysl naříkat nad její nevýhodností. Zároveň např. mírné překročení regulačních omezení může být z dlouhodobého pohledu pro ordinaci výhodnější než postupné snižování limitů z důvodu „úspor“. Příslušné limity preskripčního omezení je třeba znát a každé případné překročení umět dostatečně medicínsky odůvodnit. Prakticky to znamená, že je třeba formou námitek zdůvodnit každou individuální preskripci pro každého pacienta, který do ordinace přišel po okamžiku překročení preskripčního omezení. Toto odůvodnění musí být provedeno tak, aby z něj bylo zřejmé, že se jednalo o péči urgentní a neodkladnou.
Možná čtenář namítne, že to je pracné. Ano, ale pouze takto a pouze v těchto případech lze jednoznačně prokázat, že pacient danou péči opravdu potřeboval a nebylo možné ji odložit např. do dalšího kalendářního roku. A tímto postupem jsou také naplněny podmínky, které jsme na příkladech judikatury vysvětlovali v minulých příspěvcích.
Pokud by zdravotní pojišťovna po obdržení námitek stále trvala na uplatnění regulačních srážek, je třeba trvat na osobním projednání námitek na pojišťovně. Posledním z postupných kroků, který můžeme navrhnout, je požádat o přezkum rozhodčí orgán. Toho doporučujeme využít, pokud by ani osobní projednání námitek nevedlo ke shodě. Zmíněný rozhodčí orgán sestává z jednoho zástupce zdravotní pojišťovny, jednoho zástupce ČLK a jednoho dalšího experta z příslušného oboru. Je zde tedy předpoklad pozitivní odborné převahy na straně lékaře, pokud byla jeho preskripce prováděna lege artis a přiměřeně efektivně.